Dos estudios retractados en la Corte Suprema la semana pasada
La salud pública toca todos los aspectos de nuestras vidas, no solo durante una pandemia. Gracias a sus respuestas, este artículo seguirá dando actualizaciones sobre Covid-19 y abordará otros temas de salud pública también. Para elegir de que temas quiere recibir un correo electrónico, elija AQUÍ.
La semana pasada la Corte Suprema escuchó un caso sobre el acceso a la píldora que primero se utiliza en la mayoría de los abortos medicados en los Estados Unidos: la mifepristona. Su decisión debería anunciarse en junio o julio.
En el centro de este caso, el demandante argumentó que la FDA ignoró preocupaciones en torno a la seguridad cuando flexibilizó las restricciones sobre el uso de la mifepristona. Los demandados se apoyaron en gran medida en unos pocos estudios que afirmaban que la píldora para abortar era insegura.
Sin embargo, en un giro impactante de los acontecimientos, el editor de estos estudios científicos (SAGE) los retiró el mes pasado debido a preocupaciones metodológicas y éticas.
¿Por qué se retractaron estos estudios? (¿qué significa retractar artículos?) y, ¿cuáles son las implicaciones?
Las retractaciones son muy raras
Una retractación es la eliminación de un artículo publicado de una revista científica. Esto es importante ya que no ocurre debido a algún error menor. Una retractación puede ser realizada por los autores (reconocimiento de un error enorme) o por el editor (por preocupaciones éticas, fraude, plagio, etc.).
Es poco habitual que un artículo científico sea retractado (aproximadamente 1 de cada 1.000), pero la tasa está en aumento. La mala conducta representa la mayoría de las retractaciones.
Lo que hay detrás de la retractación de los estudios del aborto
Los dos estudios utilizados en el caso de la Corte Suprema de esta semana fueron revisados por pares y publicados en 2021. Sin embargo, después de la publicación, otros científicos comenzaron a expresar grandes preocupaciones sobre los métodos estadísticos (y por lo tanto a cuestionar las conclusiones).
Un grupo externo realizó un análisis exhaustivo y publicó sus hallazgos preocupantes en un preprint en otra revista. Encontraron:
Que los códigos utilizados para definir las visitas a salas de emergencia "relacionadas con el aborto" eran inexactos. Por ejemplo, el estudio utilizó códigos médicos para embarazos ectópicos que ocurrieron naturalmente, no causados por abortos.
Los hallazgos se presentaron de manera engañosa, como el uso de ejes “y” dobles en un gráfico. El panel izquierdo en la figura a continuación es lo que se publicó. Muestra que los abortos están causando muchas visitas a la sala de emergencias. Sin embargo, cuando el eje “y” se muestra correctamente en la misma escala, los abortos conducen a un número muy pequeño de visitas a la sala de emergencias.
Después de que se plantearan estas preocupaciones, SAGE solicitó una revisión de los artículos después de su publicación. Contaron con dos expertos en la materia y un revisor estadístico independiente para analizarlos. Entonces, SAGE retractó el artículo basándose en tres factores principales:
Preocupaciones metodológicas y estadísticas. Específicamente, "supuestos factuales no justificados o incorrectos", "errores materiales" y "presentaciones engañosas" de datos que "demuestran una falta de rigor científico e invalidan las conclusiones de los autores en todo o en parte".
Consideraciones éticas. Los autores eran miembros de tres organizaciones defensoras de la vida, a pesar de declarar que no tenían conflictos de interés en el estudio.
Más consideraciones éticas. El revisor por pares (que se supone que es una tercera parte imparcial) no reveló su conflicto de interés: que conocían personalmente a los autores.
SAGE no publicó la revisión por pares de los expertos, lo cual es una práctica normal. Sin embargo, dadas las implicaciones de este caso, podría llegar a hacerlo.
Las implicaciones pueden ser de larga duración
La orientación clínica y la política se construyen (idealmente) sobre décadas de investigación y consideración de la totalidad de la evidencia. En el caso de la mifepristona, más de 100 estudios muestran que es segura, de hecho, más segura que el Tylenol (paracetamol), con solo unos pocos estudios discrepantes. Algunos de estos estudios discrepantes han sido retractados ahora debido a problemas metodológicos y éticos.
Sin embargo, grandes errores pueden esquivar el proceso de revisión por pares, y, en algunos casos raros, los "errores" son intencionales y flagrantes. Incluso si los estudios son retractados, pueden causar mucho daño (solo hay que mirar el estudio de Wakefield sobre el autismo y la vacuna triple vírica, por ejemplo).
En resumidas cuentas
Muchas emociones y opiniones rodean al aborto. Pero espero que todos estemos de acuerdo en que necesitamos una base sólida de datos para tomar decisiones políticas inteligentes. Estos cimientos son altamente dependientes de la ética de los científicos y de un proceso de revisión sólido.
Es impactante que estos estudios hayan llegado a la Corte Suprema y hayan sido utilizados como fuente para la toma de decisiones.
Love, YLE y HM
Heidi Moseson, PhD, MPH es una epidemióloga reproductiva y científica en Ibis Reproductive Health. Estudia el acceso al aborto en los Estados Unidos, con un enfoque particular en el aborto autoadministrado con medicamentos.
Su Epidemiólogo Local (YLE) está escrito por la Dra. Katelyn Jetelina, MPH, PhD— doctora en epidemiología y bioestadística, esposa y madre de dos niñas pequeñas. De día, es consultora senior para un gran número de organizaciones. Por las noches escribe este boletín informativo. Su objetivo principal es “traducir” la ciencia de salud pública, en constante evolución, para que las personas estén bien preparadas para tomar decisiones basadas en datos científicos.
Su Epidemiólogo Local está traducido al español por la Dra. Maria Zoco, MD, MPH—médico de familia, consultora de salud pública, esposa y madre de cinco hijos. Trabaja en una ONG que sirve a personas inmigrantes.